Un artículo de Sergej Sumlenny
Experto en Europa del Este con sede en Berlín, exdirector de la Fundación Heinrich Böll, más de 10 años de trabajo en Ucrania, Rusia y Bielorrusia
En la Troya legendaria, Cassandra era una profeta que fue maldecida de una manera muy cruel. Se le permitió predecir con mucha precisión el futuro en sus peores escenarios, mientras que nadie creía en sus profecías hasta que los terrores se hicieron realidad. Entonces, habiendo advertido a los troyanos sobre la caída de Troya, tuvo que presenciar cómo sus compatriotas ignoraron su conocimiento y caminaron ciegamente hacia una trampa mortal.
Si Cassandra pudiera ser una persona real en el mundo contemporáneo, seguramente sería una experta en energía y seguridad ucraniana; irónicamente, muchas de ellas son mujeres. Altamente inteligentes, extremadamente educados y completamente dedicados a su causa, instaron durante años a los políticos occidentales a tomar la energía rusa como una amenaza y fueron ignorados y se rieron de ellos. Como director de la Fundación Heinrich Böll en Kyiv de 2015 a 2021, he sido testigo de demasiados enfrentamientos de este tipo. Conferencia tras conferencia, los expertos ucranianos explicaron a las delegaciones alemanas que Rusia atacaría Ucrania el día después de que se construyera el oleoducto Nord Stream 2. Cada vez, los alemanes fingían ser educados mientras explicaban a esos ucranianos tan paranoicos y emocionales por qué Rusia siempre ha sido un socio confiable y cómo Ucrania debe aceptar la nueva realidad del tránsito de gas. El oleoducto ruso era un verdadero caballo de Troya: un arma mortal, camuflada como un regalo para los troyanos, persuadiéndolos de que lo arrastraran con sus propias manos hacia la ciudad sitiada.
A partir del invierno de 2021/22, la realidad nos demuestra a diario que los ucranianos tenían razón. El oleoducto ruso se ha convertido en un arma energética. Con las manos desatadas, Rusia ha atacado a Ucrania. El expresidente ruso Medvedev publica mensajes agresivos en Telegram que amenazan a Europa con un colapso económico el próximo invierno. Socavando la unidad occidental, Rusia juega con Alemania, primero exigiendo a los alemanes que traicionen la solidaridad de las sanciones y presionen al gobierno canadiense para que envíe turbinas de gas para el gasoducto Nord Stream, y luego humilla al canciller alemán al negarse a aceptar esta turbina. Como quintaesencia de esta humillación, Gazprom prefiere no entregar gas a Finlandia, quemando sin rodeos el gas en una antorcha cerca de la frontera, ya que el gigante energético ruso no puede almacenar el gas ni venderlo a otro cliente.
Para la mayoría de los europeos, este enfoque parece una herejía total. En lugar de obtener ganancias adicionales de su posición oligopólica, Rusia prefiere rechazar el dinero y arruinar su reputación. Pero no es estúpido o ilógico en absoluto. Simplemente parece antinatural que aquellos que creyeron o querían que otros pensaran que creen que la lógica del Kremlin es una, que prioriza las ganancias sobre las pérdidas y un compromiso sobre un conflicto. Hace 200 años, el poeta zarista ruso Alexander Pushkin, “un trovador del imperio”, describió en su epigrama casi programático la diferencia entre los enfoques económico y violento de las relaciones internacionales o de cualquier otro tipo. “Todo es mío – dijo el Dorado. Todo es mío – dijo el Acero. Voy a comprar todo – dijo el Dorado. Me llevaré todo – dijo el Acero”. Esta dicotomía entre estrategias puramente económicas y puramente violentas parece no dominar más las mentes en el Kremlin. Mucho más, Vladimir Putin y sus secuaces prefieren combinar ambos enfoques: primero comprar políticos europeos y luego amenazar a la debilitada Europa con violencia económica y militar.
En esta lógica, “primero ablandarlos y luego tomar lo que quieras” cualquier pérdida es aceptable, siempre que la perspectiva de extorsión de otras ganancias (no solo el precio del monopolio banal sino también el control sobre la agenda política y de seguridad de otros países) está a la vista. Y, por supuesto, ningún conflicto asusta al Kremlin mientras el Kremlin crea que los gobiernos europeos débiles volverán la vista primero y ofrecerán la rendición. La vaca sagrada alemana: la idea de "cambio a través del comercio", "Wandel durch Handel" funcionó perfectamente, pero no en la dirección que el presidente Steinmeier quería que creyéramos. En lugar de democratizar Rusia, el intenso comercio con el Kremlin corrompió a Alemania.
Esta lógica de corrupción y confrontación simultánea está presente en todos los conflictos con Rusia. A principios de este año, Rusia chantajeó a Occidente con “posibles escaladas”, tratando de impedir la entrega de armas occidentales a Ucrania. Esta mala narrativa de “confrontación a través de las armas” se promovió cuando las armas eran la única forma de detener la invasión rusa. En la lógica occidental, la búsqueda de un compromiso podría traer la paz. En la lógica rusa, fue la estúpida creencia occidental en un compromiso, lo que dejó a Ucrania desarmada y permitió que Rusia intentara atacar al país vecino, torturando, violando y matando a miles de ucranianos. Exactamente como en el caso de la energía, la ucraniana Cassandras le dijo a Occidente todo el tiempo cómo sería el ataque ruso. Y como en el caso de la energía, fueron ignorados como rusófobos paranoicos. Occidente prefirió permanecer ignorante sobre Rusia y arrogante hacia Ucrania, lo que efectivamente ha llevado a la agresión rusa.
La crisis alimentaria mundial es otro ejemplo de cómo Rusia utiliza la debilidad de Occidente para desestabilizar nuestro mundo. Rusia está dispuesta a crear caos e inestabilidad en Oriente Medio y África, sabiendo que las guerras y la migración en estas regiones afectarán duramente a nuestras democracias. Es sorprendente cómo los ucranianos también predijeron este resultado. Ya a fines de 2021, la delegación ucraniana en la ONU alertó al mundo sobre la inevitable crisis alimentaria en caso de invasión rusa a Ucrania. Aún así, para muchos en Europa, la comprensión de la importancia de Ucrania para la seguridad alimentaria mundial llegó demasiado tarde.
Durante décadas, la opinión alemana dominante sobre el comercio energético germano-ruso solía ser la de que las dependencias mutuas son un factor de estabilidad y que nadie está realmente interesado en la confrontación. Las voces de los países centroeuropeos como los países bálticos, Polonia y Ucrania –aquellos que tenían siglos de experiencia propia con Rusia– fueron silenciadas e ignoradas. Su conocimiento de que solo una derrota militar de Rusia puede garantizar la paz en la región fue rechazado como rusofobia. Incluso ahora, muchos políticos alemanes prefieren encontrar excusas por las que no pueden conocer la realidad de las intenciones rusas, como si los medios estatales rusos no estuvieran describiendo abiertamente los planes rusos y si los políticos de Kyiv, Tallin o Varsovia no estuvieran llamando a la solidaridad frente a la próxima agresión rusa.
La guerra en curso entre Rusia y Ucrania terminará con la derrota rusa. No hay duda en esto. La verdadera pregunta es cómo será la nueva arquitectura de la solidaridad europea después de esta guerra y si se puede restaurar la confianza entre las naciones de Europa occidental y central. Como esta guerra también ocurrió como un terrible fracaso del liderazgo franco-alemán de Europa Occidental, una nueva Europa pacífica, estable y democrática solo será posible a través de un liderazgo centroeuropeo más fuerte. Las Cassandras de ayer deben volverse hacia las Eneas de mañana, construyendo una nueva Roma próspera. O en otras palabras: escuche a los ucranianos cuando planifique su política rusa.
